Hvorfor hedder denne side dengladehest.dk?

Siden kunne have heddet:

• nejtaktil30meterhøjantennemastigræsebakkeby.dk
• Fravalgt - nok lidt for lang!

• gidjegvarenhest.dk
• Fravalgt - god, men svær at læse!

• denkækkehøne.dk
• Fravalgt - nok lidt for smart!

• denleendeko.dk
• Fravalgt - Den leende ko er spiselig, det er denne sag ikke

• dengrædendeko.dk
• Fravalgt - Børnene bliver kede af det

Da der skulle findes en placering til mobilmasten, er ansøger og kommune selvfølgelig på jagt efter en sådan placering: Græse Bakkeby - Frederikssund kommune - er et mindre byområde omgivet af landzone - og lidt længere væk - et industriområde.

Man kunne have valgt at placere mobilmasten på randen af landzone - i landzone - eller et industriområde; men nej:

Så hellere en placering midt i boligområdet Græse Bakkeby - i kort afstand til daginstitutioner og skole!

Vi lover både sjov, interessant og skræmmende læsning... samt en forklaring på hvorfor domænenavnet dengladehest.dk blev valgt!

Senest opdateret 28.03.22

Om citater:Der citeres ord for ord: Det vil sige, at med slåfejl, manglende ord osv. gengives kilden som den er

Den 5 marts modtog vi et brev fra kommunen "Antennemast nær Byhøjen 2, 3600".

Hvem modtog så et brev fra kommunen? Det var en rimelig begrænset mængde breve (citat):

"Denne naboorientering er sendt ejere og beboere i en radius af 100 m fra antennen samt relevante grundejerforeninger, med kopi til ansøger."

100 m?

Så allerede her, sørger kommunen for at begrænse antallet af protester.

Kommunen har modtaget ansøgning om opsætning af en ny mast på 30 m.

Antennen skal placeres på samme placering som den nuværende mast (som forresten var en tidligere TV-mast - nu mobilantennemast på dispensation). Og nu kommer kommunens salgstale:

Citat:

Mastens udføres som gittermast, se tegning til sidst i brevet. Ansøger begrunder ansøgningen således: ”Gittermasten der er valgt, er 30 m mast, på grund af det kuperede terræn i området. Desuden ved vi at der er andre operatører, som også gerne vil skabe dækning i området. Vælges en anden konstruktion f.eks. en rørmast, vil den komme til at se meget stor og klodset ud. En gittermast er mere ”luftig”, og man har tendens til at se ”igennem” den. Denne effekt kan ikke opnås med en anden struktur. Desuden har operatørerne mulighed for at opsætte noget af udstyret inde bag hinanden. Denne mulighed findes ikke ved en anden strukturtype. Derudover har operatøren mulighed for, at servicere antennerne uden brug af kran, hvilket vil genere lodsejer mindre.”

Enhver marketingsafdeling er misundelig!

Det kunne have været formuleret som følger:

Den nuværende TV mast er for pjevset og for lav til at kunne bære alle teleudbyders antenner. Vi har - denne gang -valgt en ordentlig krabat af en mast, der samtidig minimerer vores omkostninger, da vi ikke skal bruge en kran - men muliggør at vi bare selv kan kravle rundt på den. Vi har så mange antenner og ekstra kasser (udstyr) at det er meget nemt for os, at placere disse, når der er tale om en gittermast.

Og så lige den med det kuperede terræn i området. Den tager vi med: Lad blot borgerne tro, at det kuperede terræn gør, at der kun er denne ene mulighed for placering.

Lad os bilde borgerne ind, at masten er "luftig", den er selvfølgelig mindre luftig, når masten er proppet med antenner.

PS: Du skal ikke regne med mindre stråling - sidst ankommende teleudbyder må opsætte antenner nedad masten..

Det virker påfaldende, at man i naboorienteringen overlader hele pladsen til ansøger - og ikke selv foretage en saglig vurdering!

Det er ligeledes påfaldende, at der INGEN strålingsanalyse indgår i naboorienteringen!

Dispensationer er påkrævet:

For at kunne placere denne mast på adressen Byhøjen 2, kræves lige et par dispensationer (citat):

Nødvendige dispensationer

Ejendommen er omfattet af lokalplan 15, og det ansøgte kræver dispensation fra følgende bestemmelser i planen:

• § 3.2 Delområde B, B 1 og C må kun anvendes til boligformål med tilhørende kollektive anlæg, såsom børneinstitutioner, varmecentral og lignende samt mindre butikker til områdets daglige forsyning eller andre nærmere angivne erhvervstyper, som almindeligvis kan udføres i beboelsesområder. Inden for delområde B må bebyggelsen kun bestå af tættere boligbebyggelse af almennyttig karakter.
• § 5.4 Langs følgende veje og stier pålægges byggelinjer i de nedenfor angivne afstande fra vejskel: Byhøjen 15 m.

Den første dispensation er krævet fordi, der er tale om almindeligt boligområde - der aldrig har været tiltænkt master af denne størrelse. At man ved etablering af Græse Bakkeby (1980-) valgte at tillade en TV mast (det var før kabel-tv) - var selvfølgelig på bekostning af, at der ikke måtte opsættes antenner på alle parcelhusene - hvilket gav god mening.

Den anden dispensation er krævet, da der er 15 m byggelinier på Byhøjen.

Der er også vedhæftet en ubrugelig tegning af masten:

Bemærk: Kun de mål (30 m), der er nødvendige for naboorienteringen er med på denne tegning. På andre tegninger (vi har fået efter aktindsigt) er størrelsen for grundplanet (soklen) med. Masten har trekant form - højden i trekanten er 1,2 m: Altså udelades vigtig og markant information!

Willkommen im Industriegebiet Græse Bakkeby

§ 3.2 Delområde B, B 1 og C må kun anvendes til boligformål med tilhørende kollektive anlæg, såsom børneinstitutioner, varmecentral og lignende samt mindre butikker til områdets daglige forsyning eller andre nærmere angivne erhvervstyper, som almindeligvis kan udføres i beboelsesområder. Inden for delområde B må bebyggelsen kun bestå af tættere boligbebyggelse af almennyttig karakter.

Hensigten med denne paragraf er jo netop at fastholde, at området skal fremstå og benyttes som boligområde.

IKKE SOM INDUSTRIOMRÅDE! Den valgte mast er af en type, man normalt KUN ser i industrikvarter! Og mastens placering er en overtrædelse af §3.2.

Byggelinie 15 m

§ 5.4 Langs følgende veje og stier pålægges byggelinjer i de nedenfor angivne afstande fra vejskel: Byhøjen 15 m.

Kommunen har, siden lokalplanens vedtagelse, måtte udstede en række dispensationer for byggelinjen. Men det betyder ikke at kommunen sjusker med overholdelsen af denne byggelinje - heldigvis. De aller-allerfleste dispensationer er givet til det almennyttige boligselskab, der havde fået en række byggetilladelser tilbage i 1980'erne, som klart overtrådte byggelinjen. Ud over disse, stod TV-antennemasten (som blev til en mobilmast i 2005) på en placering, der krævede denne dispensation.

Nu er det sådan, med en sådan dispensation, at den gælder for hvad der ER OPFØRT, og kun denne bygning. I denne sammenhæng ER en mast et bygningsværk.

Altså kan en dispensation - ikke "arves" til nye bygninger eller master på denne placering.

Man må forstå en dispensation, som en midlertidig lovliggørelse af et forhold - ikke en permanent tilstand.

Hvis en borger for eksempel har opført en carport i 1986 på dispensation, kan denne carport vedligeholdes. Men ikke rives ned og erstattes af en ny bygning.

Og det ved kommunen udemærket!

Alligevel vælger kommunen at "forny" dispensationen - hvad der ødelægger intentionen med dispensationen og samtidig krænker det juridiske lighedsprincip (lighedsgrundsætningen), der betyder at to ens sager skal bedømmes ens.

Dispensationer for lokalplanen er ikke lovlig!

dengladehest.dk har fået ny aktindsigt. I denne kan man læse en mail til KprTower fra Byg & Miljø (19.04) (citat):

"Hej (navn udeladt)

Som oplyst i telefon, har vi vurderet at den nye antenne på 30 m nær Byhøjen 2 kræver ny lokalplan, fordi masten er i strid med den nuværende lokalplans anvendelsesbestemmelser.

Vi har på baggrund af oplysninger om masten og på efterfølgende naboorientering vurderet at det ikke er muligt at dispensere fra lokalplanen.

Du skal nu kontakte vores planafdeling for mastens videreforløb. Du skriver til dem via deres mail planteamet@frederikssund.dk.

Jeres byggeansøgning om masten ligger nu i bero, og kan forsættes når den nye lokalplan er blevet vedtaget."

Det betyder, at hvis - og kun hvis - ansøger opretholder ansøgningen, vil der blive udarbejdet en ny lokalplan.

Og det betyder ligeledes, at opsætning af en 30 meter høj mobilmast IKKE kan ske på baggrund af to nye dispensationer (se ovenfor)!

Dette bør give kommunen muligheden for at ændre lokalplanen, således at vi ikke skal belemres med en INDUSTRIMAST midt i Græse Bakkeby.

Vi må kræve, at et areal udenfor selve byområdet allokeres til placering af en mobilmast - f.eks. i rundkørslen ved Byvej/landevej 211 - ikke midt i Græse Bakkeby.

Har kommunen overhovedet læst ansøgningen?

I ansøgningen af 25.11.20 står der (citat):

"Det vurderes at den nye mast på den ansøgte placering indplaceres i Konstruktionsklasse 2 og konsekvensklasse CC2, da masten ved et evt. svigt kan ramme en bebyggelse bestående af 1-plans/2-plans huse. Vi vurderer ikke vejen til at være en større færdselsåre. Skulle masten kollapse vil det som regel være en gitterstang der forårsager det. Toppen vil med stor sandsynlighed blive hængende i mastens nederste del som vil blive stående Derfor er det vurderet at risikoen for tabe vil være begrænset området, da der er forholdsvis langt til nærmeste bebyggelse."

Alt er relativt! Afstande er også relative.

Set fra en havesnegls synspunkt kan et par meter være hårdt arbejde.

Næmeste bolig har ca. 2 meter afstand til masten - i vores verden er det IKKE "forholdsvis langt til nærmeste bebyggelse."

En ting er, at ansøger ikke ved, hvad der er op eller ned - men at kommunen ikke selvstændigt vurderer denne risiko og medtager denne i naboorienteringen er en skandale.

Og igen, kan man spørge sig selv, hvorfor kommunen ikke gør dette?

Har kommunen overhovedet læst ansøgningen?

Er denne tilladelse givet - ligemeget hvad, der skulle dukke op?

Er anden placering ikke mulig?

Svaret er pivnemt: Jov - en anden placering er mulig!

Det fremgår af en aktindsigt, at 6 "kandidater" har været i spil.

Nogle af disse er blevet fravalgt, da ejerene af de pågældende jorder IKKE ville have en mobilmast.

Dette er forståligt!

Aktindsigten viser at der spørges efter kommunalt ejet jord. Den foretrukne kandiat er kandidat nr. 5 - kommunalt ejet jord.

I en mail skriver ansøger (citat, firma telcon.dk):

"Set ud fra teleoperatørens synespunk er det kandidat 5 absolut den bedste placering".

Godt - og hvor kan vi så finde kandidat nr. 5?

Såmænd ved rundkørslen mellem landevej 211 og Byvej!

Lad os kigge lidt mere på kandidat 5: Via https://www.frederikssund.dk/Borger/byudvikling/Planlaegning/lokalplaner kan man se at arealet ligger i landzone udenfor lokalplan 15 (Græse Bakkeby) og lokalplan 2:

Nu kunne man spørge sig selv om - hvorfor er dette areal - teleoperatørenes foretrukne, valgt fra?

Her kommer en række muligheder, der kan tænkes over:

• Mobilstråler kan ødelægge el-biler?
• Teleoperatørers medarbejdere er følsomme overfor vejstøj?
• Kommunen vil ikke udarbejde en ny plan for området (måske 10 x 10 meter)?
• Området ligger for tæt på, hvor heste leger?

Måske ligger svaret her på, hvorfor siden hedder dengladehest.dk

Den eksisterende mast er 18 meter høj- ikke 23 meter høj!

I naboorienteringen (5 marts 2011) står der (citat): "Vi har modtaget en ansøgning om at udskifte eksisterende antennemast på 23 m til ny mast med en højde på 30 m."

Ifølge Frederikssund kommunes egen byggetilladelse (opsætning af nye antenner i eksisterende mast) fra 22 juni 2005, fremgår det klart, at den eksisterende (tv antenne) mast består af tre sektioner hver på 6000 mm (altså ialt 18 meter).

Altså er den eksisterende mast ikke 23 meter - men 18 meter høj.

Det betyder, at naboorienteringen ikke har været korrekt!

Man kan spørge om, der er tale om uvidenhed (dvs. at man ikke engang har læst tidligere byggetilladelser) eller KUNNE der være en grund til denne misinformation?

Når man i naboorienteringen angiver mastehøjdeforskellen til 7 meter (30-23 meter), vil nogle sikkert tænke: "Nå - hvad gør 7 meters forskel i højden".

Men der er tale om en højdeforskel på ikke mindre end 12 meter (30-18 meter) mellem den eksisterende og nye mast.

Det ligner manipulation!

dengladehest.dk vil lade det være op til læseren, at vurdere om dette er tilfældet, eller der blot er tale om et forhastet ringe arbejde.

Øverste del på denne tegning er den ansøgte (gamle) UMTS antenne som er fjernet i 2020.

Kommunen udsender revideret naboorientering

Frederikssund kommune (Byg og Miljø) har i dag (14.04.21) udsendt en revideret naboorientering (citat): "Vi sendte den 5. marts 2021 en naboorientering til dig omkring ansøgning om opsætning af ny antennemast nær Byhøjen 2. Vi skrev i brevet at den nye mast erstatter en eksisterende mast med samme placering. Den eksisterende mast oplyste vi til at være 23 m høj, hvilket er en fejl. Vi er efter naboorienteringens udløb blevet opmærksomme på at masten, der står der i dag, kun er 18 m høj. Vi beklager fejlen."

Sagen om industrimasten i Græse Bakkeby er på højde med de bedste sketches fra Monty Python!

Der skal jo nok retteligt have stået: "Vi er efter naboorienteringens udløb blevet gjort opmærksom på at masten, der står der i dag, kun er 18 m høj

Byg og Miljø har jo ikke - af sig selv - opdaget "fejlen"!

Dette her understreger, at Byg og Miljø på ingen måde overvejer at tage ansøgningen op til revision -

at man er ligeglad med borgerne i Græse Bakkeby!

Byg og Miljø tænker øjensynligt: Nå, hvad gør en forskel på 5 meter - vissevasse!

Det gør en ualmindelig stor forskel!

For almindelige mennesker, der sammenligner 23 meter (den gamle mast) med 30 meter (den nye mast), tænker givetvis "Nå - den er lidt højere".

Men der er tale om forøgelse af højden på 2/3 (67 %) - altså 12 meter ovenpå en 18 meter høj mast!

Lad dengladehest.dk give et bedre billede: Den nuværende mast består af 3 sektioner på 6 meter hver. Når du betragter den nuværende mast, så læg 2 sektioner ovenpå - så har du en ide om størrelsen.

Hvis du ikke bor i Græse Bakkeby - kan du benytte tegningen i artiklen lige ovenover her!

En mast af INDUSTRI størrelse! Midt i et boligområde! HVAD TÆNKER MAN PÅ?

Der var en gang en politiker, der spurgte:"Er der en voksen tilstede?".

I denne sag, er der virkelig brug for en voksen politiker.

dengladehest.dk har eftervist, at en placering af masten i rundkørslen (landevej 211 og Byvej) har været meget eftertragtet placering - men som på grund af strålingsfare for heste, er taget af bordet igen.

Nu må der snart komme en voksen politiker på banen!

Det kan ikke være rigtigt, at heste er vigtigere end børn!

Det kan ikke være rigtigt, at man vil omdanne Græse Bakkeby til industriområde!

Det kan ikke være rigtigt, at et TOTALT INKOMPETENT Byg og Miljø får lov til at styre denne sag!

Normalt placeres antennemaster i industriområde for at give signal til boligområder!

Nu skal man ikke forbinde normaliteter med denne sag:

KPR Towers skriver til kommunen den 25-11-2020 (citat): "TT-Netværket P/S ønsker at udbygge deres netværk med en ny antenneposition pga. manglende optimeret mobil- og datadækning for dette område. Det vil betyde at beboerne samt industriområdet vil få en væsentligt bedre mobildækning samt data forbindelse.

Så det vil sige: Boligområdet Græse Bakkeby skal levere bedre dækning til et industriområde.

DET ER DA DEN OMVENDTE LOGIK!

Har kommunen helt styr på tingene?

Der er blevet spurgt om der på den nuværende mast på Byhøjen var foretaget konstruktive ændringer,

(citat)

"Der er ligeledes foretaget konstruktive ændringer i 2020. For dette ønskes en komplet aktindsigt."

Svaret var entydigt (citat):

Vi har ingen sag om konstruktive ændringer i 2020, vi modtager kun en ansøgning om ombygning, hvis denne kræver byggetilladelse. Almindelig renovering og vedligehold har ikke krav om byggetilladelse.

Men se så lige her: To steder er masten forstærket for at kunne bære antennerne:

Som man kan se, er der efter udskiftning af antennerne, foretaget konstruktive ændringer på masten både nede og i ca. 4 meters højde, for at den kan holde til belastningen.

Er en tredje naboorientering på vej??

dengladehest.dk har nu den fantastiske mulighed for at oplyse om, at en tredje naboorientering kan være på vej, formentlig igen kun til borgere 100 meter i radius fra Byhøjen 2.

Denne gang handler den om lovligheden af den eksisterende mast siden 2020.

Som man har kunnet læse på dengladehest.dk i ugevis, er det på mere eller mindre magisk vis, gået op for Byg og Miljø, at denne sag bør undersøges nærmere.

Man kan selvfølgelig ikke forvente, at Byg og Miljø læser med her på dengladehest.dk, så der har været rettet direkte henvendelse til Byg og Miljø.

Nu er der, efter at have rykket Byg og Miljø en enkel gang, kommet et svar:

En medarbejder hos Byg og Miljø skriver d. 4.5.21 (citat):

"Den nyeste byggesag vi har om den eksisterende mast, er den fra 2005, som du har fået aktindsigt i. Du mener, at der er foretaget konstruktive ændringer på masten i 2020, som er omfattet af krav om byggetilladelse. Du mener altså at der er tale om et ulovligt forhold vedrørende masten. Vi har derfor oprettet en sag på ejendommen og vil undersøge sagen yderligere. Bemærk at du ikke vil høre mere i sagen, medmindre vi ser behov for at naboorientere i forbindelse med sagsforløbet. Vi gør i øvrigt opmærksom på at klage- og lovliggørelsessager ofte har et langstrakt sagsforløb over tid, grundet frister for partshøring og eventuelle frister for udførelse af arbejde eller udarbejdelse af dokumentation."

Det vil sige, at skønner Byg og Miljø, at der er behov for endnu en dispensation i forhold til lokalplanen, vil der blive udsendt en ny naboorientering.

Lad nu dengladehest.dk belyse sagen udfra forskellige vinkler:

Den første vinkel kunne være udfra lighedsgrundsætningen.

Et større advokatkontor skriver (citat):

"Der må kun i meget begrænset omfang ske dispensation fra en lokalplans bestemmelser og indhold, og dispensationen må aldrig være i strid med lokalplanens principper. Kommunen må i øvrigt ikke træffe afgørelser, som er uhensigtsmæssige og urimelige, eller afgørelser, som forskelsbehandler borgerne."

Denne udtalelse HARMONERER meget fint med en vis kommunes holdning (nå, du har gættet, at det er fra Frederikssund kommunes hjemmeside)

(citat: https://www.frederikssund.dk/Borger/Bolig--byggeri/Byggeri/Dispensation-og-hoering):

-At vi ikke kan dispensere fra formålet i en lokalplan

-At vi ikke kan dispensere fra en lokalplan, hvis det er i strid med principperne i planen

Lad dengladehest.dk til denne vinkel koble etik og moral.

Kan man opføre sig som man vil, når man er et teleselskab?

Kan man regne med tilgivelse, når man er et teleselskab?

Hvorfor skal vi rette ind via en ny naboorientering og en ulovlighed blot lovliggøres?

Den næste vinkel kunne være på tilsynspligten.

dengladehest.dk er vidende om, at Byg og Miljø tidligere har besigtiget masten – senest da det gik op for kommunen at nuværende mast kun var 18 meter høj.

Det burde derfor være indlysende, at Byg og Miljø af egen kraft, opretter en sag.

Hvorfor er dette ikke sket?

Det må nu være på sin plads at gentage kravene:

-At man finder en anden placering til en ny mobilmast udenfor byområdet!

-At den gamle mobilmast på Byhøjen nedtages!

-Og, at sagen ikke henlægges til beslutning til efter det kommende kommunalvalg i november 2021

Således så masten ud i 2004 (kilde: Tilladelse til udskiftning af mobilantenner på eksisterende antennemast, 13. juli 2004):

Og nu:

Er det her dårligt arbejde - eller en bevidst handling?

Det undrer, at...

• Kommunen udsender en naboorientering kun med ansøgers "salgstale" - uværdigt overfor almindelige borgere!
• Kommunen vælger at sende naboorientering ud til borgere i en afstand af 100 m fra masten. Så er man sikker på at kunne sige: "Der var kun ganske få protester imod opsætningen"
• Kommunen ikke forfølger andre placeringsmuligheder. Hvorfor gør kommunen ikke dette? Det kan der tænkes over!
• Kommunen ikke nidkært - som den plejer at gøre i andre lignende sager - vil overholde byggelinjerne i lokalplan 15
• Kommunen vil dispensere sig fra at Græse Bakkeby er et boligområde - ikke industriområde

Frederikssund kommune vil ændre lokalplanen

Frederikssund kommune har d. 22.12.21 udsendt ny "Orientering om telemast i Græse Bakkeby" til berørte borgere.

I brevet står der (citat): "Dette brev er en orientering om status i sagen og den videre proces."

Ligeledes står der i brevet (citat):

"Teleudbyderen oplyser, at der er behov for at udskifte den eksisterende telemast på Byhøjen 2 med en ny telemast på 30 meter, som konstruktionsmæssigt er stærkere og højere. Årsagen er, at der ikke er tilstrækkelig højde og kapacitet på den eksisterende telemast til, at teleudbydere kan opsætte antenner til at sikre den nødvendige dækning i området. Teleudbyderen har fremhævet placeringen på Byhøjen 2, da denne placering sikrer den mest optimale teledækning inden for dækningsområdet ved Græse Bakkeby. Et dækningsområde er betegnelsen for det område, som teleudbyder er forpligtet til at sikre tilstrækkelig dækning og hastighed, jf. aftale med Energistyrelsen. Frederikssund kommune er i dialog med teleudbyderen om at afsøge mulige placeringer af telemasten inden for teleudbyderens dækningsområde."

Da en ny lokalplan eller tillæg til denne er nødvendig, skal byrådet starte processen.

Det morsomme er - hvis man har den form for humor - at man i denne forbindelse, har opremset en slags prioriteret beskyttelseliste (citat):

"Placering af telemasten afsøges ud fra kriterier om hensyn til natur og landskabet, herunder kystlandskabet og det åbne land, mulighed for tilfredsstillende dækning samt mulige placeringer ift. aftale med private grundejere om opstilling."

Med andre ord, er vi tilbage til udgangspunktet:

Frederikssund kommune (byplan) er helt ligeglad med, at en INDUSTRIMAST på 30 meter med 3 teleudbyderes antenner placeres få hundrede meter fra 3 daginstitutioner og en skole.

Frederikssund kommune har større interesse og omsorg for mælkebøtter, heste og køer, end de har for børn.

Når Frederikssund kommune skriver (citat):

"Teleudbyderen har fremhævet placeringen på Byhøjen 2, da denne placering sikrer den mest optimale teledækning inden for dækningsområdet ved Græse Bakkeby."

glemmer man - formentlig helt bevidst - at teleudbyderne TIDLIGERE gerne ville have en masteplacering andetsteds, for eksempel i rundkørslen udenfor boligområdet.

Man kan altså få en tilfredsstillende dækning med en anden placering.

Så mon ikke ikke det er andre parametre, såsom, at det er en billigere løsning for teleudbyderne, der er udslagsgivende.

Som tidligere beskrevet her, gør regeringen på Slotsholmen et stort nummer ud af at markedsføre statsministeren som børnenes statsminister.

Her har vi HESTENS BYRÅD!

Nu må politikerne gribe ind overfor en amoralsk og uetisk administration

Lad os starte med at definere moral og etik. Professor i etik og religionsfilosofi Svend Andersen skriver om etik og moral:

"Først og fremmest er der en rent sproglig forskel. Ordet ’etik’ stammer fra det græske ethos, mens ordet ’moral’ stammer fra det latinske mos. De to ords betydning er den samme, nemlig ”sædvanligt opholdssted”, ’hjemsted’, men også ’sædvane’. Ordene forudsætter, at der i en given gruppe af mennesker – fx en bystat i antikken – gælder ganske bestemte regler for, hvordan man opfører sig. (Kilde: https://www.etik.dk/temaer-etik.dk/hvad-er-etik-og-moral).

Altså har man i et samfund et regelsæt for hvordan man opfører sig!

Godt - lad os så rette blikket mod begrebet lokalplan.

En lokalplan er givet for at have et regelsæt for, hvad man kan indenfor et bestemt geografisk område.

Selvfølgelig er lokalplaner ikke mejslet i sten. MEN det må forventes at beboere kan være sikre på, at en lokalplan for et boligområde ikke pludselig antager helt ny karakter - i det her tilfælde karakter af INDUSTRIOMRÅDE, for at gavne 3 teleudbydere.

Og det må forventes, at kommunen beskytter deres borgere og i særdeleshed børn!

dengladehest.dk har fået aktindsigt i sagen d. 23-12.21.

Denne aktindsigt viser, at man siden d. 29.04.21 har været igang med - at "servicere" KprTower, som er selskabet, der vil opsætte en ny mast på Byhøjen 2.

Frederikssund kommunes medarbejder (byplanlægger) skriver (citat):

"Årsagen til, at vi vurderer, at opstilling af telemasten kræver lokalplan er, at opstilling af telemasten er i strid med lokalplanens anvendelsesbestemmelser. Det vil sige, at der ikke kan opstilles en ny telemast inden for lokalplanområdet, da lokalplanen ikke åbner mulighed for at opstille en telemast."

Medarbejderen skriver også (citat):

"Vi foretog tilbage i december (red.: 2020) en vurdering af, hvorvidt der kan dispenseres fra lokalplanens anvendelsesbestemmelser, altså, hvorvidt opstilling af en ny telemast vil være i strid med principperne i lokalplanen. Efter at have set nærmere ind i sagen og på baggrund af nabohøring og oplysninger om telemasten vurderer vi, at det vil være i strid med principperne i planen at opstille en ny telemast, hvorfor der ikke kan dispenseres fra lokalplanen."

Bemærk venligst, at medarbejderen skriver "...og på baggrund af nabohøring og oplysninger om telemasten".

Medarbejderen afslutter mail'en således (citat):

"Vi vurderer derfor, at det kræver, at der udarbejdes en ny lokalplan for opstilling af en ny telemast. Jeg foreslår, at vi undersøger muligheden for at gøre brug af planinstrumentet for lokalplaner af mindre betydning, der blandt andet indebærer mulighed for, at lokalplanens høringsperiode kan nedsættes til 14 dage. Jeg foreslår, at vi tager et møde om den videre proces."

Med andre ord er Frederikssund kommune helt ligeglad med den tidligere nabohøring!

Ovenikøbet lægger kommunen op til, at nedsætte høringsperioden til det absolut minimale - kommunen er yderst samarbejdsvillig overfor ansøger!

Nu tilbage til moral og etik!

Vi har en kommune, der - bag scenen - er komplet ligeglad med deres borgere og i særdeleshed børnene i Græse Bakkeby!

Altså var den tidligere nabohøring blot en skueproces!

Kommunen ser også en ny nabohøring, som blot et irriterende moment, som noget der skal overstås indenfor den absolut minimale tidsperiode.

Nu må politikerne gribe ind overfor en amoralsk og uetisk administration!

Lad dengladehest.dk lige afslutte med en lille kuriositet:

Den selvsamme byplanlægger skrev d. 16.12.20 (citat):

"Det er vores umiddelbare vurdering, at der kan gives tilladelse til at etablere en 30 meter høj telemast i stedet for den nuværende på 23 meter ved en dispensation fra §3.2 i lokalplan 15."

Bemærk ligeledes, at medarbejderen på dette tidspunkt ikke har sat sig sig tilstrækkelig ind i sagen:

Medarbejderen burde, hvis de gamle sagsakter var blevet læst, vide, at den nuværende mast kun er 18 meter (hvilket forårsagede en revideret naboorientering, som blev iværksat på baggrund af beboerindsigelser).

Det fortæller lidt om kvaliteten af byplansarbejdet i Frederikssund kommune!

På scenen og bag scenen!

Lad dengladehest.dk først definere ordet deterministisk. Websiden ordnet.dk definerer ordet deterministisk som(citat):

"Der er, siger determinismen .. slet ikke noget frit valg, for det hele er bestemt ".

Og det passer jo glimrende på den sagsbehandling, som Byplan i Frederikssund kommune udfører i sagen om mobilmastens placering i Græse Bakkeby.

Dybest set har man i Byplan delt informationerne i "På scenen" og "Bag scenen".

På scenen giver man udtryk for, at sagsbehandlingen er objektiv. I orienteringsbrevet til borgerne af 22.12.21 skriver Byplan (citat):

"Placering af telemasten afsøges ud fra kriterier om hensyn til natur og landskabet, herunder kystlandskabet og det åbne land,

mulighed for tilfredsstillende dækning samt mulige placeringer ift. aftale med private grundejere om opstilling."

Altså lægger man op til andre mulige placeringer end Byhøjen 2.

Bag scenen er situationen en helt anden.

Det hele er bestemt. Byplan har afholdt flere møder med KprTower, hvor kun EN placering, nemlig Byhøjen 2, er i spil.

Og det gøres på en måde som er uden blusel.

Et eksempel kan være en mail fra en byggesagsbehandler til KprTower den 19 april 2021 (citat):

"Jeres byggeansøgning om masten ligger nu i bero, og kan forsættes når den nye lokalplan er blevet vedtaget."

Et andet eksempel er en mail fra en byplanlægger i Frederikssund kommune igen til KprTower d.17.12.21 (citat - direkte fra mail):

"Som vi talte om på teamsmødet d. 04/11-21 og over telefon, skulle materialet inkludere:

1. Et dækningskort for Byhøjen 2 (som el del af dokumentationen for nødvendigheden af en højere og stærkere mast)
2. En kort redegørelse for, hvorfor antennedækningen er utilstrækkelig ved placering i yderkanten af dækningsområdet ved rundkørslen (behøves ikke mere end 3-4 linjer)."

Denne mail taler for sig selv!

Byplan i Frederikssund kommune har på bedste DETERMINISTISKE facon allerede affejet en mulig placering af masten i rundkørslen. Send blot 3-4 linjer! Det er en hån!

Et tredje eksempel er et referat fra en telefonsamtale d. 6.12.21- igen med KprTower - med en byplanlægger i kommunen: "Emner undersamtalen var masteplacering på hhv. Byhøjen 2, matr.nr. 12u og 15h ved Rundkørslen. Jeg aftalte med Xxxxx, at hen skulle søge at fremskaffe dokumentation for dækning for en telemast på Byhøjen 2, samt redegørelse for at afkaste placeringen på matr.nr. 15h. (red: rundkørslen) "

Nuvel, denne "redegørelse" kommer i form af et dækningskort.

dengladehest.dk har efterfølgende (kortet var ikke en del af det oprindelige aktindsigtsdokument) fået tilsendt dette dækningskort.

Nu er det bare det, at den alternative placering slet ikke er matrikel 15h, men et sted på en mark i Græse -på den anden side af Frederikssundsvej.

Med andre ord, er Byplan i Frederikssund kommune sådan set ligeglad med hvad de modtager fra ansøger!

De gider ikke engang undersøge, hvad de modtager fra ansøgeren - det ryger blot i arkivet og Byplan kan lade det indgå i sagens akter.

Konklusionen er at, når man fører deterministisk sagsbehandling er sagsbehandlingen elendig!

Politikerne må gribe ind overfor Byplan!:

Det er borgerne, der betaler deres løn - det er vel ikke KprTower!

dengladehest.dk vil i artikler i meget nær fremtid se mere på den deterministiske sagsbehandling i Byplan.

"Som man råber i skoven, får man svar"

Denne talemåde defineres i DEN DANSKE ORDBOG som (citat):

"TALEMÅDE: Man kan vente samme optræden, høflighed el.lign. af sine omgivelser som man selv præsterer".

Og det skal vise sig, at passe ualmindeligt godt på Frederikssund kommunes byplanafdeling.

Frederikssund kommunes byplanafdeling har rasende travlt med at få ændret lokalplanen, så de kan lovliggøre opsætning af en 30 meter høj telemast MIDT i Græse Bakkeby.

Iden anledning skriver Frederikssund kommunes byplanafdeling ud til, hvem de mener, der måtte have interesse i denne sag.(kopi fra mailkorrespondance):

Byplanteamet skriver (citat):

" Kære fagteams

Vi søger jeres umiddelbare bemærkninger til et projekt om opførsel af en 30 meter højt telemast på matr.nr. 12u i Græse Bakkeby."

Det er ganske slående, at man IKKE spørger to centrale udvalg i kommunen: Nemlig "Børn, familier og forebyggelse", der har ansvar daginstitutioner og "Skole, klub og SFO", der har ansvaret for skoler.

Man skulle ellers tro, at opsætningen af en telemast på 30 meter med 3 teleudbyderes antenner meget tæt på 3 daginstitutioner og en skole, skulle forlede byplanafdelingen til at spørge de to centrale udvalg, men nej.

Til gengæld spørger man rundt i sin egen andedam:

• Affald
• Jord
• Miljøvirksomhed
• Grundvand
• Natur
• Spildevand
• Vej og trafik

Som man kan se på denne liste, er nogle af af dem TOTAL IRRELEVANTE og provokerende:

Man vil hellere spørge affald end relevante kommunale udvalg!

Dog er "Natur" og "Vej og trafik" relevante.

Lad os først se på, hvad Natur svarer (citat):

"Masten placeres ca. 400 m fra nærmeste Natura 2000 område, Natura 2000 område nr. 136, Roskilde Fjord og Jægerspris Nordskov. Arealet hvor masten opføres består af et mindre, fladt og slået græsområde inde i boligområde. På arealet står der allerede en telemast. Det vurderes, at arealet hvor masten opføres ikke rummer naturtyper eller levesteder for arter på udpegningsgrundlaget for Natura 2000 området. Det vurderes endvidere at masten ikke vil medføre væsentlig påvirkning på fugle i området, da den tydeligt kan ses og fuglene kan flyve udenom.

Det vurderes derfor, at projektet, ikke vil medføre væsentlig påvirkning af Natura 2000 området."

dengladehest.dk har efterfølgende foreholdt kommunen følgende (citat):

"Du skriver, citat: ” Det vurderes endvidere at masten ikke vil medføre væsentlig påvirkning på fugle i området, da den tydeligt kan ses og fuglene kan flyve udenom.”

Du skal være opmærksom på, at den 30 meter høje mast står på en ca. 20-22 meter høj bakke, lige ned til Natura 2000 området. Jeg ser MEGET OFTE gæs i formationsflyvning med, hvad jeg kalder, akustiske cykellygter på.

Denne formationsflyvning sker OGSÅ i sene aften- og natte-timer.

Der er derfor, en overvejende sandsynlighed for, at en eller flere gæs fra en sådan flok vil ramme en 30 meter (set fra fuglen: 50-52 meter) høj mast.

Således mener jeg ikke, at du har ret i dine antagelser!"

Nå - svaret kommer vel en dag!

Græse Bakkeby ligger på trækruten for mange fugle, men det har kommunen ikke opdaget!

Eller se dette foto:

Endnu mere slående er det, at "Vej og trafik" har følgende kommentar (citat, mail 26-10-21):

"Hej xxxx

Vej og Trafik har ingen kommentarer."

Så kort kan det siges!

Opsætning af en 30 meter høj mast 2 meter fra Byhøjen på en placering hvor en orkan eller storm fra vest, vil nedlægge masten ned over Byhøjen og derved forhindre udrykningskøretøjer adgang til Byhøjen, Flintehøjen, Jættehøjen og Baunehøjen, giver ikke anledning til overvejelser eller kommentarer.

Alt i alt viser det her en kommunal forvaltning, der ikke er sin stilling voksen. Det viser også en forvaltning, som næsten har mere travlt med at gennemtrumfe en lokalplansændring end ansøgeren selv.

Man kan kun undre sig!

"300 meters forskel i argumenter!"

I aktindsigten finder man begrundelsen for, at man ikke vil arbejde videre med placering af masten på lokation E (se billedet nedenfor).

I argumentationen står der:

(citat: 2995122#0 - Bilag 3 - Afsøgte placering for telemast i og omkr):

"[E] – Placering ved Thorstedhøj/Højvang nord for Trekløverskolen.

Afvist på baggrund af Natura 2000 hensyn, synlighed fra Fjorden (kommunalt ejet matrikel)"

Først vil dengladehest.dk lige slå fast: DETTE ER OGSÅ EN UALMINDELIG DÅRLIG PLACERING!

Men se lige på argumentet: "Afvist på baggrund af Natura2000 hensyn, synlighed fra Fjorden (kommunalt ejet matrikel)"

Altså er synlighed fra fjorden et argument for IKKE at placere masten på dette sted.

Betragt nu lige kortet nedenfor: Der er et mulehårs afstand til fjorden mellem de to placeringer.

Altså i et tilfælde trækker man Natura 2000 op af hatten, for i det andet tilfælde OVERHOVEDET ikke at nævne dette.

Godt, lad os nu se på realiteterne:

Den ønskede placering af masten (30 meter høj) erstatter en mast (18 meter høj), der - for øjeblikket lige kan anes fra bunden af fjorden.

MEN, nu lægger vi 12 meter til masten. DEN KAN ABSOLUT SES fra fjorden.

dengladehest.dk har forsøgt med en sort streg at vise højden på den kommende mast.

Den øverste del af masten vil selvfølgelig indeholde 3 sæt antenner.

Dette vil - udover at ødelægge Græse Bakkeby's "Skyline" også ødelægge ideen med Natura 2000.

Og vil være lige så synlig på denne placering som 300 meter nede af kystlinjen!

Oven i dette kan man på kortet også se, at den ønskede placering ligger tæt - meget tæt på engarealet ud til Roskilde fjord - som OGSÅ ER BESKYTTET NATUROMRÅDE.

Det er det grønne område ned til fjorden.

Den kommunale byplansafdeling er så forhippet på at hjælpe ansøgeren, at man klart - formentlig med vilje - overser at deres argumenter ikke holder!

Er en placering af en 5G sendemast mindre end 200 meter fra tre daginstitutioner og en skole en overtrædelse af EU's forsigtighedsprincip?

EU's forsigtighedsprincip er vedtaget d. 02.02.2000 som en meddelelse fra Kommisionen.

Forsigtighedsprincippet er kun beskrevet i selve traktaten på et område - miljøbeskyttelse - men gælder langt bredere(citat):

"Men i praksis er dets anvendelsesområde meget bredere, og især hvis der efter den indledende objektive videnskabelige vurdering er tegn på, at de mulige følger for miljø samt menneskers, dyrs og planters sundhed ikke stemmer overens med det høje beskyttelsesniveau, som Fællesskabet har valgt."

Forsigtighedsprincippet er risikostryring!

I forbindelse med risikoanalyser beskrives der (citat):

"Forsigtighedsprincippet skal overvejes inden for strukturerede rammer for risikoanalyser, som omfatter tre elementer: risikovurdering, risikostyring og formidling af oplysninger om risikoen. Forsigtighedsprincippet er særlig relevant for risikostyring."

Ligeledes skrives der (citat):

"Anvendelse af forsigtighedsprincippet forudsætter, at man har identificeret mulige farlige følger af et fænomen, et produkt eller en proces, og at det ikke er muligt at udarbejde en videnskabelig risikobedømmelse og dermed definere risikoen med tilstrækkelig stor sikkerhed."

Forskerne - blandt andet kræftforskere - er simpelthen UENIGE om 5G teknologiens skadelighed! Det er - netop - derfor ikke muligt at udarbejde en videnskabelig risikobedømmelse.

Og netop derfor bør forsigtighedsprincippet tages i anvendelse!

Politikerne i udvalget "Plan og teknik" har et ansvar!

I forsigtighedsprincippet står der klart (citat):

"Beslutningstagerne skal have kendskab til den grad af usikkerhed, som er knyttet til resultaterne af evalueringen af de tilgængelige videnskabelige data. Det er hovedsageligt et politisk ansvar at foretage en bedømmelse af, hvad et "acceptabelt" risikoniveau er for et samfund. Beslutningstagere, som står over for en uacceptabel risiko og samtidig videnskabelig usikkerhed og en utryg offentlighed, har en pligt til at finde svar. Alle disse faktorer skal derfor tages i betragtning".

Eu har ligeledes et proportionalitetsprincip (citat):

"Proportionalitet vil sige, at man skræddersyr foranstaltninger til et valgt beskyttelsesniveau. Risici kan kun sjældent reduceres til nul, men ufuldstændige risikovurderinger kan i høj grad reducere det antal handlemuligheder, der står åbne for de ansvarlige. Et totalforbud er måske ikke et proportionalt svar på en potentiel risiko i alle tilfælde. I visse tilfælde er det dog den eneste mulige reaktion på en given risiko."

Og dermed er vi i kernen i vores krav:

Vi kræver IKKE - sølvpapirshatagtigt - at, der ikke opstilles sendemaster i Græse Bakkeby!

Den eneste rigtige beslutning er en placering af en sendemast UDENFOR det centrale Græse Bakkeby.

Igennem aktindsigten har vi set, at en placering UDENFOR det centrale Græse Bakkeby, kan levere tilfredsstillende signal til hele byområdet!

Administrationen i Frederikssund kommune, som det tidligere er beskrevet, er meget emsige for en placering af masten på Byhøjen 2, har IKKE det overordnet ansvar - det har politikerne.

Det er således et politisk ansvar, at forsigtighedsprincippet overholdes!

Lad dengladehest.dk afslutte med en kommentar om et andet perspektiv på forsigtighedsprincippet:

Krigen i Ukraine giver os indblik i krigsførelse. Det fremgår af flere kilder (ing.dk: "Kommunikation er kritisk infrastruktur: Den mest gennemsigtige krig nogensinde"), at teleinfrastruktur og sendemaster er oplagte mål i en krig.

I denne kontekst, er en placering af en sendemast mindre end 200 meter fra tre daginstitutioner og en skole, nok heller ikke det rigtige valg!

Når nu politikerne har muligheden for at bestemme fremtidig placering af sendemasten, bør politikerne bruge denne mulighed!